十月 20th, 2014 10 Comments »


“你觉得这个分享功能应该怎么做?”
“我不知道你们这个功能具体是怎样的哈,但是,最好是把这个功能做的简单点儿,让我直接一点就完成了,不要太复杂。”
我相信,类似的情况大家都遇到过,我们自己也经常会感叹:“这里太复杂啦~”“怎么就不能做简单点儿呢?!”

就一个分享功能来说,更值得关注的是:能不能通过功能的设计引导用户分享出更有价值的内容。如果单纯追求简单,则很容易迷失了。
概括的说一个产品,也是类似,应该关注这个产品是否帮助目标用户群实现了特定的目标,单纯的追求简单,一味的减少功能,用户来用这个产品,搞不定期望的事儿,显然也是不对的。

目前大家对“简”的渴望往往是感性层面上的,是不分青红皂白,一概希望更简单点儿。这虽然有些盲目,但却是可以理解的,多数时候也是对的。因为我们的产品做出来,往往是太复杂了。

第一次世界大战之后,人们开始反思,我们这么有本事,能造出这么多这么强大的机器,但我们这强大的能力是好的吗?造出这么强大的机器,为的是可以高效的杀死同类?于是开始呐喊:“永别了!武器!”

互联网时代,通过一行行代码,我们可以实现很多强大的功能,多人聊天,协作创作,分享超大文件…但当这些功能真的进入我们的生活后,我们却发现,我们被自己所创造出来的各种数字产品搞的很烦,要注册,要登录,找不到密码了,各种不会操作。于是我们开始感叹:“太复杂了!”对强大而又复杂的功能,我们实在是怕了。

源于这样的思潮,现在开始涌现出各种“简”的产品。Yo,只能发个“Yo”;snapchat,阅后即焚;hipe,只给99秒的回复时间;极简单的游戏flappy bird;极简风格的iOS7。

我听说过,有些研发团队,凡事产品经理提出的10个功能需求,必定要被设计部门砍掉3个,这显然不是理性的方式了。

渴望“简”是一阵风潮,并不理性。这阵风会让更多的数字产品研发者意识到,一味的追求功能的强大,并不是最好的。这阵风小了之后,产品的研发也将趋于理性。让我们的产品服务于更窄的一个用户群,帮他们实现一个更明确的目标,由此带来的简单,才是好的。

有10 条对“简”的评论

  1. ElenaZXL 说:

    我觉得所谓的“简”就是省去一些核心用户不太使用的功能,将最主要的做到最简,最直接;就像豆瓣FM一样,除了切歌,加红心,删除这三项最常用的几乎没有其余复杂的功能,当然,“猜你喜欢”这项还是一大特色

  2. chenjunqiang 说:

    臭鱼大神,你好久都没有update blog的文章了。终于看到了。其实文章已经把“简”的两种形式都写出来了,

    1.解决的需求单一;这个国内做的比较好的是,豆瓣,几个产品都单独一个APP放出去;而我们反思为什么他们想把单一APP做复杂呢?可能就是跟贵厂的一个口号一致;“一站式服务”;说句大白话:一个APP有流量了,每个业务部门都想来导以下流量;例如QQ嵌入京东这个入口;

    2.交互的简单;可以快速的完结他们的任务;而这里我想举个例子就是:xxx酒店管家和众多酒店订房APP,xxx酒店管家就是所有订房酒店里面完成订房操作平均时间最短的;这个算作是交互的简单;

    简单化,对于互联网,特别是移动互联网从业者来说,我们不妨切换各种身份来看待这个“简”字;

    假设你是CEO,负责融资,找钱的;从资本的角度来看:简单化是一个作为一个切入点进入市场,毋庸置疑是最有效,也是最快捷的方法;如这个切入点没有一定的护城河,例如切入点需要拥有特定的资源才可以切入的话,那么这个切入点将会引入很多的竞争者;而此时资本市场青睐于有故事的产品,创业者被迫寻找更多的切入点,来打造资本市场喜欢的故事,来维持团队的稳定和发展,这个时候产品就会做的不“简”了;这个时候不“简”,你会认为是正确的;

    假设你的产品人;从产品的角度来看:我这里特别想举得例子是basecamp,这个项目管理软件做了那么多年,一直不断的在加功能,但是那么多年过去后,还是可以维持交互上的简,并且可以解决用户的需求;这个是一件多么不简单的事情;而国内的产品,正如贵厂的QQ一样,多年来,不断的加功能,越加臃肿,甚至某个产品的入口地址随着改版后,越发难以找到;究竟是什么导致了一个东西越加功能,人家用起来越方便,也不会觉得繁琐,一个越加功能,人家用来越蛋疼;这个时候的不“简”是各个业务部门的利益的妥协的一个合集,你也会认为是正确的;

    从上面两种角色来看,特别是不“简”方,我们都会认为是正确的,甚至我们可以说中国市场上,也是接受的;那我们究竟的不“简”是做的对还是错;而basecamp这种例子是不是在国内就是错误的?因工作需要,我试过一些国内的项目管理软件,真心跟他们差距多少年,除了纯copy过来的,相当于汉化版的还好点,其他的珍惜比不过人家,但是人家做的就是“简”,但是也不见得国内的产品就会死掉;

    2010年的Rework,甚至更早之前的Getting Real,那个时候我看这两本书的时候特别激动,感觉特别酷炫,这个才是最正确的产品发展方法,毕业后从事产品工作,一直想这样做,但是无奈老板一直想做的是平台,折腾产品不少,死掉的更多;每个需求方都有自己的利益代表,产品不断的妥协,妥协到最后就是产品连自己都不想用了。

  3. chouyu 说:

    @chen京昌,(我从拼音猜出你了,是你吧?)
    看你写的,体会到老板方对于简的不接受。与产品相关的利益各方对简的不接受。是,我很认同。做产品的人与拿产品去做什么的人,对产品的追求确实不一样。
    或许移动互联网界面的局限,用户使用情景的局限,会使得简更容易达成。不是因为大家都认同了,而是被迫接受。

  4. chenjunqiang 说:

    @chouyu 哈哈,猜错了。我是一个在远方膜拜你的粉丝;两,三年前跟你有过一次邮件的交流,然后就订阅了你的blog,理论上我们应该没有见过面;最近一周一直赶着版本,做着我号称的MVP版本;可能是我做的一个最后一个移动互联网产品了。实在不喜欢老板坑投资,然后坑下属的这种做法;可能会回潮汕重新来过;这个话题扯远了;

    “简”只能够在头脑中YY了,之前 @kentzhu 提及,可能一个版本之后基本上都可以不用怎么迭代了,核心功能完结了就好;我特别赞同这个观点,核心功能完结,把核心数据上,慢慢改页面即可;但是这个也只是我这种层次的人这样思考;可能别的层次思考的大局观会不一样;

  5. chouyu 说:

    @ chenjunqiang,呃,瞧我这拼音水平,我这是怎么拼出来的呢~

  6. jeffreyshieh 说:

    深有同感!老是追求简单,把当初设计这个功能/元素的目的都忘了

  7. 地铁去哪儿 说:

    hi,臭鱼你好

    我做了一款app叫做,地铁去哪儿,1.0版本就只有一个功能,计算北京地铁票价;1.1版本多了一个功能,就是记录使用者上一次选的出发站的数据,然后默认选择;

    现在的自然下载量还不错,请你给点评点评。

  8. ZheX 说:

    看了楼主的文章和chenjunqiang的回复,感觉豁然开朗。非常认同 做产品的人与拿产品去做什么的人理念不同的说法,做产品的人也许应该还是需要更关注产品本身。

  9. 醉中仙 说:

    我觉就像手机加相机和APP这个模式,大家都接受后难度就弥合了,很难在去掉了回到功能机时代了。所以,简繁是相对的,会随着人们的认知发生变化。产品复杂度的“U”型曲线感觉描述的更合理。

  10. 屎壳郎君 说:

    关于设计部门要砍掉3/10,很多情况是思维逻辑不同,也和产品能力有关

发表评论

您的大名: