向前一步是设计

十月 21st, 2007 25 Comments »


这是一个对页面操作权限进行设置的功能。

让我试着解释一下这个设置功能:
区分两类人:所有成员和部分特权成员。操作分为:读操作和写操作两类。可以先给这两类用户分配不同的权限,然后再在下面选定特权成员。
写操作是比读操作更高级,有写操作权限的成员显然是可以读的。即,如果“可发文章、评论”项选中,则对应的“可阅读”变为选中的不可操作状态。
特权成员是成员中更高级的一部分人,权限只会比普通成员高,不会比普通成员低。如果对所有成员都开放写权限,那么特权成员就没什么特权了。第二行特权成员的选项应全部选中并且不可操作。如果普通成员有读权限,那么特权成员自然也应该有读权限。实际上此时特权成员只有读权限就没什么“特”的了,应该同时还有写权限。
把上面这种种规则都表现出来后,这里四个复选框的操作就变得很复杂了。假设现在是四个复选框全未选中的状态,第一个操作如果勾选了左上角的复选框,则四个复选框将全部变为选中,并且不可操作。如果第一个操作是勾选右上角的……
我实在不想说了,太累了。恐怕我有耐心写,你也没耐心看了。
太复杂并且太不容易理解了!每次操作后,结果都会出乎意料,勾选这个,其他的也被勾选了,并且有些人不可操作了。为什么?

我们来想想办法,简化一下。实际上这里的四个复选框是一组排列组合。我们来罗列一下所有可能出现的情况:
1.普通成员不可读,特权成员可读;
2.普通成员不可读,特权成员可读、可写;
3.普通成员可读,特权成员可读、可写;
4.普通成员可读、可写,特权成员可读、可写。

可能出现的情况就是这些,再考虑这个页面内容的实际情况,“普通成员不可读,特权成员可读”这种设置没什么实际的用处,去掉。只剩下三项了:

我们直接把这三种情况作为三个单选项放在页面上,就可以了。用户在使用的时候,只要三者选其一就可以了。操作后没有出乎意料的结果,不需要更多的分析、理解。

在普通用户中分出一部分特权用户,对这两组用户分别设置不同的属性值。这是技术实现的过程,直接表现出来,太难理解了。在这个例子中,我们的设计工作就是将这些技术实现的过程先理解清楚,把技术性的表达再向前推进一步,用更简单、直白的方式表达出来。

第二个例子:

这是一个提供给某些QQ空间主人的功能。主人可以发布一个活动,让访客来参与。活动有三种不同的类型:征集类是指那些征集logo,征集宣传语之类的活动;问卷类是主人发放问卷调查,一张问卷,上面有若干个选择题,让访客来作答;投票类是主人提供一个候选人列表,访客来投票,最终候选人中得票最多者得奖。

现在出现了第四种需求:主人希望先让访客来报名,然后将报名者展示出来,让其他访客来票选,类似“红楼梦中人”那种电视节目的活动方式。怎么设计?这个需求实际上只要用户先发起一个“征集类”的活动,再发起一个“投票类”的活动就可以实现了。但是,太复杂了。“发布一个选秀活动,其实是先后发布两个活动,先发布一个征集类活动,再发布一个投票类活动,然后…”恐怕写多少温馨提示也说不明白。那么,我们来设计一下,将主人要搞的这种活动单独包装出来,作为第四种活动类型供主人选择。

我们为主人做了前面的思考,使得产品从提供功能向产品设计推进了一步。

隐约有些印象,记得曾经见过一个国外的交友网站,其中有一个查找功能,大概是这样表述的:
○ I’m a man,want to meet a woman
○ I’m a man,want to meet a man
○ I’m a woman,want to meet a man
○ I’m a woman,want to meet a woman
这个例子有些夸张了,直白的简直有些啰嗦了。但是,如果改成两个下拉选择框(或者两组单选按钮)来表达,是不是又没有上面这样的四选一简单呢?

“向前一步”是要把原本的技术模型表现的更易于理解,更心理模型。很多产品所谓的设计实际上只是提供功能,并没能通过设计者的聪明才智将程序员实现的功能转化为易于用户理解的产品。

有25 条对“向前一步是设计”的评论

  1. banlon 说:

    最终的方案还是有一点模糊的。
    可能很多人理解特权成员默认有阅读的权限,但是当看到第三个选项中描述“特权成员可读、可写”后,再审视第二个选项,用户就会误以为第二个选项特权成员不可读。
    另外,对特权成员本身的定义就有问题,特权成员到底是高级还是低级?我为什么不可以理解为他比一般的用户要第一级别的?

  2. 西贝 说:

    o~o.好文,但是用了“普通成员不可读,特权成员可读、可写”对使用者来说是不是不能快速理解其中的意思呢,有时还不想深入了解,进行误操作;如果这样:
    读 全部 普通 特权
    读、写 全部 普通 特权
    。。。
    就是这样勾选普通和特权会好点吗

  3. 浮云一样的游子 说:

    第一个例子最后的方案比较难理解哦,感觉还不如原方案容易明白,三个选项其实没有涉及对特权用户的操作嘛,完全可以合并的更简单,其实只要把原方案的特权成员权限选中且不可更改不就行了吗?

  4. JoeCom 说:

    第一个例子中,如果以后再增加一个特权,那你不是玩完了?

    再问“对所有成员开放”如果不加以解释,怎么能够明白是 “4.普通成员可读、可写,特权成员可读、可写。 ”
    我觉得应该改为“对所有成员可读、可写”

    这个问题其实已经到了权限体系的问题了。
    权限体系有上下优先级,比如 特权级别为1,普通的为2(级别1大于2),
    对于高级别的人拥有自己本身的权限再加上下面所有比自己低的权限,就可以了。

    以后再增加一个第3级也没有问题。

  5. 萋萋 说:

    第一个例子,我也认为修改后的方案不如原方案表述清晰,不能快速理解。第一条选项“对所有成员开放”描述也有问题,开放的程度多大?可读?可写?

  6. KevinKong 说:

    我怎么觉得第一个例子只需要一个“普通成员可写”的选项就够了?

  7. 臭鱼 说:

    完了,看来第一个例子失败了……

  8. becaused 说:

    “普通成员不可读,特权成员可读、可写;”

    此句话 “不需要更多的分析、理解。”

    但没 原例子 中的选项 直观。~~~我读这句话 用了3秒。。
    看 原例子 选项,我 1秒 做出了 判断。

  9. cindy 说:

    我也觉得第一个例子的新方案理解和操作起来木有旧方案直观。。。文字逻辑木有属性图表直观~
    而且,最后列出的那3个选项怎么感觉不关特权成员什么事儿?3项都是可读可写啊。。那是不是只用对普通成员设置权限就行了呀。
    对于可读和可写复选框,我认为将可读放在可写前面要好点,因为权限的赋予似乎从低到高更合逻辑。

  10. lu-H-ul 说:

    都是我觉的,我认为.
    他们有试过吗?所以楼住先别急.
    不过”如果以后再增加一个特权”这是很好的意见.

  11. vincent.z 说:

    第一个例子是一个后台管理操作吧
    那我们在实际设计的时候,就应该考虑到它的拓展性,如JoeCom所说,以后会有增加特权功能的可能,我认为这个可能性会很大,例如可看隐藏文章。
    然后,我觉得把可写和可评论归类到一个特权也是不明智的,大多数情况是我们也许会允许普通成员不可写,但可读可评论。
    个人感觉,在多项管理分配上,最适合的还是原方案的多选分配设计

  12. 潇洒 说:

    我要搞歪歪扭扭键头

  13. 奇遇 说:

    文字描述快把我搞晕了!

  14. 胡小辛 说:

    您好很喜欢你的博客,希望能交换链接,我的博客地址是www.seobk.cn

  15. art05 说:

    您好,能否和贵站交换一下友情链接,大家互相促进,共同发展!
    您的LINK我已在首页做好请查收。
    有空的话也帮俺做一下,好吗?
    谢谢,愿大家以后多多交流,相互促进!
    网站名称:热点博客
    地址:http://blog.qicaispace.com

  16. asun 说:

    第一个例子很成功。措辞稍微周到一点就完备了。

  17. om19 说:

    第一个例子看来是由原来的4个决策降为3个决策。
    但是注意到,原来的是4个决策时两组两个决策,两组决策内容相近。也就是2×2
    3个决策版本是3×1
    所以2×2决策的方法学习成本要比3×1底,决策时间也会减少。

  18. Like 说:

    刚开始我也觉得3*1的较好,但思考过之后,同意Om19的看法,3*1的需要具备一定的逻辑思考能力才能识别,2*2相对来说就简单一些,较直观(但看起来还觉得有些问题。)
    或许没有完美的设计,只有适用的,如果对象的层次较高,3*1是个好方法。(但以我的思维,觉得对使用对象的要求还是有点太高了)

  19. ttmouse 说:

    特权成员 改[] 读写[] 读[]
    普通成员 改[] 读写[] 读[]
    受限成员 改[] 读写[] 读[]

    假想下 ~分类越来越多~
    也不用去考虑权限体系
    我可以自己添加分类~ 比如“限制成员” ~
    也可以添加操作 比如 “可以修改”~
    想勾选那里就勾选那里~
    我当然可以设置的特权人员权限低于 普通人员 这里只是一个名字而已 ~
    我也可以把“特权人员”的分类名改成其他,比如受限成员~

  20. ASeign 说:

    恩,说到底还是实现模型与心智模型之间的差距导致的。评价哪种方式更好的标准应该很简单,即哪种方式更直接达到用户的目的,且不易出错。

  21. heather1104 说:

    第一中方案好,第二种方案看上去选择少了,好像被设计师概括了,实际上却增加了理解难度的.用户第一步需要理解两种人员分类,难度系数*;第二步理解这两种权利,难度系数*;可是那三个经概括后的选择,难度系数***;简单更重要!!

  22. 路人甲 说:

    在第一个例子中,程序上对逻辑做判断,选择所有人可读写,则其它项默认选中,用户看到的是一个默认的不可逆的操作,就不会产生博主担心的问题了.

    当左上第一个"所有人可读写"取消选择,则其它的开放.

    私以为,方便的操作比容易理解的内容要实用

  23. 路人乙 说:

    如何让设计更加直观更加易用,就要涉及到心理学方面的知识了。

  24. tom 说:

    改成这样:

    对所有人开发

    所有人都可以读,仅特权人员可以写

    普通成员不可读、写,特权人员可以读、写

  25. 馒头 说:

    也来说一下第一个例子,lz修改后用词变得太technical了,可读可写对比可阅读可评论哪个更容易理解?

发表评论

您的大名: